CARTA ABIERTA

Por Salvatore Brienza

(Esta es una carta para responder a una publicación del Presidente de la Liga Patriótica Universitaria. Las frases que están “entre comillas y en cursiva” son del texto referido)

En principio, mi dedicación a enfrentar la Ignorancia, el Fanatismo y la Ambición, me hace ocupar todo el tiempo que tengo y no tengo, mientras disfruto del caviar que algunos creen que abunda en mi hogar.
Sin embargo,  mi “status cibernético” y mi espíritu docente busca entender que hay detrás de los discursos sociales, individuales y colectivos para comprender hacia dónde va nuestra sociedad.
Este mismo hecho, me hace notar que hasta ahora no he encontrado una sola propuesta racional, democrática e inclusiva en las teorías expuestas por la Liga Patriótica Universitaria.

Carta del Presidente de la LPU

Si los “calificativos, no precisamente elogios hacia la Liga Patriótica Universitaria” resultan molestos, es porque tengo razón en muchos de mis comentarios.
Para los que se sienten aludidos, mis “acusaciones (sin pie ni cabeza)” están fundadas en lo que los miembros de la Liga Patriótica Universitaria postulan en sus páginas, escritos, comentarios e incluso en sus “pasquines”.

Además, “entiendo a la perfección que las personas pueden tener o no adherencia a las posturas” pero nunca he desarrollado una “persecución ad hominen”, que quiere decir “a la persona”, sino a las ideas que transmiten esas personas y que promueven un tipo de pensamiento retrógrado (Hacia atrás, en el tiempo).
En principio, mi intención no es tratarlos de “fanáticos e ignorantes todo el tiempo”, sin embargo dedicaré unas líneas “a refutar las posturas que (han) hemos asumido”.

Entre los tres puntos que cita el Presidente de la LPU dice:

“1- Desde la LPU, no hemos propuesto ningún modelo pedagógico…,”

Cuando en un discurso usamos los términos “hemos, nuestro, necesitamos” es una forma de conducir el pensamiento hacia una sola forma de pensar que es del grupo social al que uno pertenece. En el fondo estamos diciendo que somos los “Ore”, un término que en guaraní es más fuerte, y es “excluyente, elitista y hasta clasista”.

En el MODELO CONDUCTISTA DE EDUCACIÓN, el docente debe moldear el cerebro y exigir el aprendizaje sistemático de lo que el profesor enseña “hasta que lo ame”.

Por eso, todas las siguientes expresiones, esbozadas en un artículo que lleva por título “La soberanía de un país reside en el cerebro de sus profesores y estudiantes”  y publicadas en el Kavichu’i, que es “Es una publicación de la Liga Patriótica Universitaria, movimiento estudiantil en pro de la juventud y del bien de la nación” y  aunque en el mismo material dice que: “Las opiniones y comentarios vertidos por los redactores y colaboradores son de responsabilidad de los mismos y no reflejan necesariamente la opinión de la dirección,” resulta llamativo que todo el material gire alrededor de la educación.

Aquí algunas frases:

“Todo eso sería un deleite para nuestros ojos, pero no para nuestros cerebros.”

“El Estado debe invertir en el cerebro de sus es­tudiantes y por sobre todo de sus profesores, porque es allí donde reside la soberanía de un país, el pueblo es soberano no porque tiene la oportunidad de sufragar, sino porque tiene ciu­dadanos pensantes.”

“Necesitamos gene­rar, no reproducir. Sí, de esos profesores “sober­bios” necesitamos, algo así como el soberbio de Jesucristo que se jactaba de ser «Maestro».”

“Necesitamos profesores que verdaderamente esgrimen y escudriñen sus materias, en otras palabras, que amen y que haga que los alumnos amen su materia.”

“Necesitamos profesores que verdaderamente esgrimen  y escudriñen sus materias, en otras palabras, que amen y que haga que los alumnos amen su materia, no porque sea fácil, sino por­que a pesar de la dificultad que ella representa, el alumno sienta placer a ponerse a estudiar porque sabe que uno está matando su ignoran­cia y recibiendo grandes dosis de sabiduría.”

Luego, dicen que “no promovemos, como dice usted, un modelo de estudiante que debe ser "sumiso ante la autoridad, dedicado solo al estudio y por, sobre todo, sin posibilidad de pensamiento crítico y libre", o que “no promovemos una posición de “sumisión”.

Sin embargo, en el editorial, que es responsabilidad del Director del Medio y al mismo tiempo es la forma de pensar del Medio de Comunicación dice.

“Los buenos alumnos, los verdaderos, los úni­cos que merecen consideración, son aquellos que no tienen tiempo para otra cosa que para el estudio, los que tienen que mantener casa e hijos, familia, los que se deben a los demás y procuran superarse a pesar de las dificultades. Y de ese tipo de gente tenemos muchos en la Liga.”

Y en el mismo artículo antes señalado, criticando el Modelo Pedagógico Constructivista, (donde el conocimiento se va construyendo con el alumno que también trae conocimientos al aula, fruto de su previo aprendizaje), dice:

“¡Quién no escuchó hablar de la boca de los pro­fesores la típica frase: “Yo no vengo a enseñar, ustedes son los que me van a enseñar a mí”!, en primer plano podríamos pensar que es un acto bastante humilde del profesor, pero a lo largo del año, verdaderamente se cumple esa frase. Los que dictan las clases terminan siendo los alumnos, con las interminables exposiciones, trabajos prácticos y grupos de investigación. En ese caso, el salario que el Estado invierte con el profesor por enseñar debería pasar a los alumnos…”

Estamos de acuerdo, en que el modelo que se enseña en las aulas de la Facultad de Filosofía no es el adecuado para los tiempos modernos, pudiendo ser mucho menos estructuralista. Sin embargo, es mejor, para desarrollar capacidades como las de hablar en público, refutar ideas e incluso, debatir teorías que podrían surgir desde los alumnos y los docentes.

Sobre el término “sumisión” que pretende ser una “terminología es utilizada dentro de pedagogías de corte marxistas” resulta interesante, porque en la mismo texto se da a entender que no solamente uno vive en la “sumisión” de la explotación por los intereses particulares, sino también en la “alienación” que es el otro concepto marxista, pero no exclusivamente, cuando dicen que “me he inmiscuido “libremente” a todo el proceso de “sumisión”.

La alienación en términos marxistas, y conste que no soy un profundo conocedor del pensamiento, implica la “enajenación o el despojo de la persona en sí, para convertirse en un simple motor del sistema productivo o en un brazo para trabajar y no pensar” y mucho menos criticar.

El derecho del hombre es ser libre y es un derecho humano. El derecho al trabajo, es un derecho humano. Pero que el hombre sea un esclavo, no es un derecho humano. Ahí radica la diferencia entre el “sumiso y alienado” y el hombre libre.
 

“2- Me sorprende su capacidad tipo KGD o CIA…,”

Las siglas son KGB y no KGD.

Pero el hecho de que “nosotros, con tanto tiempo ocioso nos pasamos espiando y delatando a nuestros compañeros”, no tengo la más mínima duda.

Muchos de los integrantes de la Liga fueron testigos, en algunos casos “falsos testigos”, contra los estudiantes de que protestaron contra el “nepotismo, prebendarismo y corrupción” y que fueron, injustamente, sumariados por las autoridades de la facultad.

“fui electo Presidente del Consejo de Delegados, por cierto, en un proceso de elección libre y transparente y sin haber coartado la libertad de expresión a nadie, en ningún sentido”

Por lo que conozco, la Facultad de Filosofia, no se jacta precisamente de tener elecciones transparentes y libres. 
Para tener en cuenta el Padrón Electoral Estudiantil para Centro de Estudiantes y Representante Estudiantil lo elaboran en la Secretaria General, y la Presidente encargado de que se realice es la Decana.
Esto, sin olvidar que, en la FAFI, los Coordinadores y Profesores son claves para “presionar a los alumnos/as” al momento de elegir.

“3- Por último, quería comentarle que el hecho de que la mayoría de los miembros de la LPU, tengan una religión confesional (por que no es imprescindible ser católico ni creyente) no nos hace zombies, ni fanáticos, ni ignorantes…,”

En particular, no me molesta que manifiesten un credo religioso. Pero si puedo criticar el uso de la religión que debería estar más cerca de los “pobres y oprimidos” que de los “poderosos y opresores”. Porque seguir hablando del “Dios de amor y justicia”, cuando en realidad actúan en contra de sus leyes divinas, es lo que se llama ser “zombies, ni fanáticos, ni (e) ignorantes…,”

Con todo lo expuesto, que no se animen a “pedir catequesis para todos” porque ahí sí “El pescado se (va a pudrir) pudre primero por la cabeza…,”.